0. 介绍
本文是学习coursera的Introduction to Fallacies IV的课程笔记。
1. Week 1
专注于坏的论证，被称之为谬论的论证。
Fallacy 是一种 bad argument（坏的论证）。但是坏的论证不都是谬论。有些论证是坏的因为他们前提是错误的。使一个论证成为谬论是因为不管前提是真是假，前提无法support结论。
Example of bad argument that is not fallacy:
Premises：most of crude oil in the world is in Texas. Texas is going to seced from the United States.
Conclusion: Therefore, domestic oil availability in the United States going to plummet.
This is bad argument, because premises are not true.
1.1 一个谬论的例子
前提1：一个拥有一个便士的人是穷的
前提2：一个只比穷人拥有多一便士的人是穷的
结论：一个拥有无穷多的便士的人是穷的。
principle of mathematical induction（数学推断法）
两个前提都是对的。一个便士无法区别 一个穷人和富人。整个推断过程也是对的，符合数学推断法。
在Logic里面，这个称之为Paradox（悖论）。在一个论证下，前提是对的，论证过程也是对的。但是结论却是完全错误的。有些paradoxes称之为fallacies，因为无论什么形式，只要前提无法支撑结论，那就是谬论。
1.2 Vagueness
Vagueness，一个表示正确和错误的群体之间是没有界限的时候，这个表达就是模糊的。比如一些词：poor，famous，accomplished。
如果没有明确界限，比如比一个矮子稍微高一点点我们还是可以认为这人矮，也就是miniscule difference并不能改变一个群体正确或者错误状态。但是微小改变的summary可以产生巨大改变。
1.3 Slippery Slopes
Vagueness 不仅仅导致 paradox 也可以导致 Fallacy。
Slippery Slope Argument（概念滑坡谬误）是论证范畴内的事物与论证范围外的事物没有显著性差异。
没有显著性差异例子（Fallacy）：
前提1：一米的人short
前提2：两个人之间差1mm表示没有显著性差异
前提3：两米的人tall
结论：在short和tall之间没有显著性差异。
Why：结论1m的差异是不显著的，前提是1mm差异是不显著的。所以前提不support结论。不显著差异summary起来是有可能变成显著差异。
1.4 Fairness Slippery Slopes
公平滑坡谬误。是一种利用事物模糊性去辩论那些落入一个类别的事物和没有落入的是不公平的。
例子：
前提1：得到100%的人pass了这个考试
前提2：两个人之间差0.01%不是显著差异
结论：让得到10%的人fail是不公平
Why：这是谬论因为他假设不能公平地区分某人的分数和几个分数的不同。因为他假设的事情可能就不是真的。比如让考试分数和及格分数没有明显区别的人，不及格是不公平的。假设就是区分某人的分数pass和fail根据有没有显著性差异，是不公平的。也就是draw a line是无理由的，实际上是公平的。
1.5 Causal Slippery Slopes
因果滑坡谬论，利用一类事物的模糊性去论证某特定事件。多米诺骨牌论证或者恐怖大游行，既然这件事情经过一系列步骤后必将导致灾难，我们需要在一系列步骤开始之前切断源头。
例子：
前提1：如果我们允许任何情况，医生可以安乐死病人，那么有可能导致医生杀死那些绝望或者剧烈疼痛的病人，无论可不可以医疗
前提2：如果我们允许医生杀死绝望或剧烈疼痛的病人，那么很有可能最终导致 医生杀死讨厌的病人
前提3： 医生不应该被允许杀死讨厌的病人，对吧，仅仅因为你讨厌不足以使医生有资格杀死你
结论：我们不应该允许医生使病人安乐死。
Why：因为事件链中每个事件在前一个事件的前提下都有可能发生。这并不意味着第一个事件导致最后一个事件发生，这不就是马尔科夫链。
1.6 Ambiguity
歧义导致谬误，如果一个表达有两种合理的解释，并且在某一个单一论证时，我们可以在这两个解释里切换，然后构建一个看上去有效的论证，实际上该论证无效。
1.7 Semantic and Syntactic Ambiguity
语义歧义：一个词语产生两种解读。比如arm可以理解为手臂或者武器。
例子：
前提1：Gandhi stoned in rally in India
前提2：Drug users are not qualified to lead
结论：Gandhi not qualified to lead
因为前提一可以说甘地吸毒或者甘地被扔石块，如果吸毒，那么就是有效的。如果不是那么这就是个谬论。
句法歧义：
例子：
Tuna biting off Washington coast
比如警察不能停止赌博，又有两个解释。
1.8 Fallacies of Equivocation
由于歧义产生的谬误称为多义谬误。多义谬误是一种当论证仅是因为在一个歧义的 两种不同的解释中不断变换才有效的时候产生的谬误。
Equivocation，含糊其辞。
2. Week 2
相关性谬误和空白性谬误
2.1 Fallacies of Relevance and Vacuity
首先区分一下。模糊性谬误和歧义性谬误很难避免，因为我们的口语中无处不在模糊和歧义造成谬误。比如科学界就会使用一种去模糊歧义的语言。
为什么口语中需要有模糊的语言呢？假设我们要去拉斯维加斯，但是我们根本没定下来啥时候去。为了精确表示，我们需要说我们会在12月1-12月3号，航班XXX，去拉斯维加斯。但是我们没定，所以为了不产生歧义和模糊，我们只能说不知道。这样就不make sense了，宁愿给个模糊的答案也比不给要好。
刚刚那是模糊，歧义在口语中也很多。歧义在口语一般因为比喻和修饰用语。比如：白宫说助中国人民元宵节快乐。白宫是建筑怎么能说话呢。
所以常规而言，模糊性和歧义性在我们平时的语言中用处很大。
2.2 相关性谬误（又称关联谬误） Fallacies of Relevance
当某个论证依据的前提与其结论不相关时 则称其为相关性谬误。
2.2.1 人身攻击论证（ad hominem argument）
某人在做论证，而终于这样的结论：批评那人的论证，而对某人之论证的批评，仅仅建立在某人个人有关的前提下。
例子：
Takahashi证明美国与古巴邦交正常化会给两国带来巨大利益，但是你反驳说，Takahashi是邦交正常化受益方，我们应当无视Takahashi的论证。
有三种人身攻击论证需要分辨：
做论证时，本身是有资格对问题提出看法的。第二件事，论证的前提是能够真正支持我所提出的杰伦的。第三件事结论是整的。
消声式（Silencers）：
对第一种人身攻击论证称为消声式。其人是没有资格对特定问题发表论证，所以不关心论证是否可靠。消声式是一种诉诸人身论证，它以一些前提开始，这些前提有关于一个特定的提出某个观点的人，然后以一个以达到所有人应当无视这个人的论证效果的结论未结束。这个结论仅仅是我们不能对他的论证给以任何关注。
例子：
闯入者干扰刑事审判的流程，说亲眼看见被告谋杀。他说的可能都是对的，但不意味着我们需要听取。前提是闯入者干扰，结论是无视闯入者论证。这就是消声式，但这不是谬误。
在平常生活中我们遇到的消声式往往是谬误的，它们告诉我们不要听从某个人的论证。不是因为这个论证或是给出论证的行为方式破坏了我们正在进行的行为的严格的规范法则。我们不应该相信听取他们的论证是因为 那个人很怪异 或者那个人 过去发生过某件事情以至于我们戴着有色眼镜去看待他
摒弃式 Dismissers
第二类人身攻击论证叫做摒弃式，只是说他的原因不够好，所以不关注论证，前提不能支持结论，或者前提本身就是错误的。摒弃式诉诸人身论证，实际上可能是合理论证。
例子：
假设某个官僚机构辩论缩减机构的运营预算是毁灭性的。考虑官僚机构任务的中心是维持经费预算或者大幅增长是至关重要的。所以我们可以说她给出的任何用来支持这个结论的理由，都不能有力地支持这个结论。显然她有权力对这件事发表看法，并且这些理由确实能有力地支持结论。但是我们有充分理由怀疑她的理由，考虑她得到的利益。
但是正常情况不是合理的论证，有可能就是谬误。我们摒弃一个人的特定结论给出的理由，并不是那个人的利益。而是因为这人有一些我们不喜欢的特点。
否定式（Deniers）：
最后一种人身攻击论证叫否定式，否定式开始于这样的前提。这些前提是关于论证者本人的并结束于否定别人的论证的结论。换言之，即便他们有资格对相关问题发言，即便他们的前提的确与其结论有关系，否定式都宣称他们的结论就是错的。
例如：
Arthur说自己是撒谎老手，包括现在，所以我刚说的这句话也是假的。从前提出发，Arthur是个撒谎老手，但是得出结论确实假的。这是一个否定式论证为合理论证的例子。
否定式论证就是我们认为某人的结论是不对的。而我们是根据这个人的一些与所讨论的结论真实性完全无关的特征中得出的结论。
2.3 空白性谬误
接受前提无法证明结论的合理性。即使论证完备，前提不能给你充分理由接受结论。
2.4 Appeals to authority 诉诸权威
诉诸权威是如何与人身攻击产生关联。诉诸权威是这样一种论证。前提是某人提出某主张，结论是同意这个人的主张。某种程度把诉诸权威看成是人身攻击论证的对立面。在诉诸权威中，你的前提是同种类型的。但是结论却是支持这个人的主张。
例如：
Takaahshi做了演说证明美国与古巴关系常态化会使双方受益，而且她的演说很有说服力，并且她打扮得体。所以我们一概接受结论。这里可以卡纳都Takaahshi具有说服力是因为她穿着得体又有说服力。
和人身攻击论证一样，有三种类型，第一暗示他们有资格对议题提出主张。有一种叫做夸大式强化令，它的前提是某人提出一种观点，结论是我们应该重视并且信任这个人的观点，因为他们拥有发言资格，使得他们的论证值得我们注意，这就是强化令。另一种诉诸权威的论证叫做支持式，它的前提是某人提出一个观点，结论是这个是用以支持观点的理由是令人信服的。另一种是证实式，前提是某人提出一个观点，结论是证实这个人的观点，即你的结论就是支持这个人的结论。
强化令 Amplifier
什么是夸大其辞呢，事实上它是有效的论证。夸张论证一般以某人的观点为前提，并以我们应该着重考虑这个人的观点作为结论。不管这个人说了什么，他们都有特殊授权，所以他们具有权威性。
例如：
某人是在教Machine Learning这门课，可以说他在这个课更加有发言权，他在这个话题的观点更加可信一些，尽管不一定它的结论就是对的。但是至少是令人信服的。但是假如两个教ML课的老师观点相左，那么这个amplifier的论证在逻辑推理上不完备了。不过它们在非形式逻辑角度还是很有力的论证。
支持者论证 Supporters
支持者论证通常以某人的观点为前提，然后得出结论正是所陈述的内容，因为他们的观点更加可信，或者更加充分的原因。
例如：
前提1：巴菲特提出美元信心将走强，因此金价短期内将走低。
前提2：投资者倾听并相信巴菲特
结论：美元信心可能上涨。这就是支持者论证的有效论证的例子。
肯定令 Affirmers
证实者是以一个特定的人提出一个观点作为前提以及关于这个人的一些事，并以证实和认可此人提出的观点，此人提出的观点作为结论的论证过程，所以证实者并不在论题中提及此人的权威地位。肯定令也不提及此人支撑其观点的理由，肯定令只是说大致如此，他们得出的结论是正确的。这是证实者的基本形式。
例如：
前提1：巴菲特提出美元信心将走强，因此金价短期内将走低。
前提2：投资者倾听并相信巴菲特
结论：结论和上面不同，因此黄金价格将很快回落。这里结论不是巴菲特的主张理由足够好，并不是说美元信心上升导致黄金价格下降，结论仅仅是巴菲特关于黄金的结论是真实的。
所以证实者论证和支持者论证差异不显著，这是一个又可以作为肯定令又可以作为支持者的例子。
例子：
教皇认为自慰是为一个人身体的严重误用，所以是一种罪过。
结论：自慰是一种罪过。
这是一个证实者论证而不是支持者论证，你的结论是从教皇给出了具体的论证和论证过程中，教皇给出的理由一定成立得来，这里关于教皇的理由你没得出任何结论，因为你甚至不明白教皇的理由。你唯一下的结论是教皇的结论是真实的。再次相信教皇不会犯错的人，这看起来是一个很好的论证，因为教皇不会犯错，所以他认为自慰有罪，那必然有罪。
服从公众意见论证 诉诸群众论证 Appeals to Popular Opinion
服从公众意见就是说到某个断言的普及程度的前提为开始，以认可该断言的结论结束的论证，粗略地说服从公众意见的格式是每个人都相信它，所以它必须是真实的。
例如：
前提：很多人认为模拟和模仿是同义词
结论：这两个动词含义相同
这就是服从公众意见，它开始说有很多人都认为，接着得出结论，很多人都那么认为那么这就是真的。这是一个好的论证，因为动词模拟的含义至少部分地取决于该动词的使用者所采取它的意思，他们用它来表示模仿，那么模拟这个词就有了模仿的含义。
2.5 空洞谬误
空洞谬误是一种粗略说来是由于一个论证一开始的假设就是基于它要论述的东西而产生的谬误。空洞谬误就是一种什么都没说的谬误。它的出发点是基于这个论证想证明的点。
Circularity and Begging the Question
循环论证 Circularity
循环论证，即是当一个论证的结论包含于它的假设。如果你写的论证的前提，而其中一个前提就是结论。一种在论证的前提中包含了结论的谬论。
丽日：
前提1：这个论证有个前提
前提2：这个论证有个结论
结论：这个论证有个结论。
乞题 Begging
乞题，就是论证时有下述特征时的情况，为了能理性地相信论证中的前提，你必须已经充分地相信结论。所以除非你已经无视前提相信结论。除非你有独立的原因，去接受结论，不然你无法接受论证的前提时差生的谬误。除非你有已经有充足的理由去相信结论，不然你无法有充足的理由去相信前提。没有充分理由相信前提的话，论证不能告诉你任何事。它无法教你任何事情。其实你如果没有充分理由相信前提是真的，不然论证就没有任何意义。这就是乞题的谬误。
例如：
前提1：教皇说他是不可能错的
前提2：教皇说的都是对的
结论：教皇是不可能错的
这个论证不管是不是完备，它都是谬误。我们无法充分的相信论证的两个前提，除非我们已经能独立于论证本身。论证本身相信结论。
自我封闭 Self-Sealers
自我封闭，可以使一个命题或者一个论证，但是这是一种无法被任何可能的情形反驳的情况，所以它没有排除任何事，如果我在某个时间点断言了一些事情，你的生活依旧不会有任何改变。
例如：
一个非常实质性的理论，要么对要么错。那对于自我牺牲的英雄算什么呢？
一般自我粉笔的论证是在它们的前提中包含了自我封闭命题的论证，即依存于自我封闭的命题的论证。
例子：
前提：并非所有论证都有结论
3. Week 3
3.1 驳斥
除了论证归为谬误外。还有驳斥。反驳或者说驳斥一个论点，就是说一个论点在某个或者某些方面是失败的。一个论证失效，我们不接受它所设置的前提，可以说前提是假的，或者无论真假我们无法接受这个前提。或者论证失效是因为不管前提真假我们认为真的情况下，也不能有效支撑论证的结论，也就是结论不能被前提所充分支持。所以我们可以通过一个论点在一些地方失败的来反驳这个论点。
如果要证明一个论证的前提不能支持它的结论，可以通过平行推理的方式来反驳。其中一种做法就是指出这个论证是一个谬论。另一种做法与指出它是谬论不同，是通过平行推理的方法来反驳论证。另一种就是用反驳论证的方式，证明前提为假，或者无论前提真假都没有接受的理由，也就是归谬法。
当然也有无效的反驳法，具体有攻击稻草人，也就是你试图反驳一个观点，但是你却反驳与这个观点不太一致的东西，有些事情可能看起来和这个论点一致所以你错将其与论证等同，但是他们其实不同的。
3.2 反驳和平行推理
平行推理反驳一个论证就是证明一个论证的形式是无效的或者不强的。也就是证明论证的形式不好。
之前已经有很多证明谬误的方法，以及谬误的形式。但是如果论证不属于任何一种谬误，但是仍然是一个谬误。证明一个论证是谬误可以通过平行推理来反驳它。
一个谬误是否为谬误取决于它的形式，取决于前提和结论的关系，而不是前提和结论的真假。如果你能找到一个具有完全相同形式的显然是谬误的论证，就可以证明第一个论证是一个谬论，这就是平行推理反驳。
例如：
前提：如果我有更高的工资，我可以买更大的房子
结论：因此如果每个人都有更高的工资，每个人都可以买更大的房子。
考虑这样一个论证，如果一个人在看球的时候站起来，那么她能获得更好的视野。因为大家看球都是坐着的，她站起来当然能获得更好的视野。所以所有人看球赛的时候都站起来，每个人都能获得更好的视野。结论不一定明显错误，但它明显不被前提所支持。这是一个无效的论证，所以刚刚那个论证也是无效的。
例如：
前提1：大部分创业的人都忽略了统计得到的失败率。所以大部分开始创业的人必须忽略这个，去相信即使有这些失败率存在，他们也会成功
前提2：大部分忽略失败的人都是愚蠢的。
结论：大部分创业的人都是愚蠢的。
平行论证：我的大部分朋友都是生物体，也就是我的一些朋友是机器人。大部分生物体都是微生物。所以我的大部分朋友都是微生物。这个论证显然是一个谬论，那么前面相同形式的论证也一定是谬论。
3.3 False Dichotomy 假二分法
我们可以反驳那个论证通过它是基于一个假二分法。假二分法就是一个论证基于一个错误二分，那个论证错误假设只有两个可能性。但是实际上有超过两种可能性。
例如：
前提1：其他国家跟我们一起打恐怖组织或者反对我们
前提2：瑞士不与我们一起打击恐怖组织
结论：瑞士是我们的敌人，我们与瑞士贸易需要立即切断。
前提1是就是假二分法例子。它没有考虑到国家是可以中立的。
3.4 反驳式归谬法 Reductio Ad Absurdum
关注论证中某个特定的主张 可能是前提之一 或是结论 并且显示该主张 该命题隐含着谬论 既然它隐含着某些谬论 该主张自身一定是错误的 因为没有任何正确的命题可以隐含明显的错误 只有错误的命题才会隐含明显的错误。
例子：
前提1：遏制偷窃最好的方法是消除一切使它存在的条件。
前提2：交易的有形媒介如现金是使偷窃存在的条件之一，如果没有交易的有形媒介，就不会有偷窃。
结论：遏制偷窃最好的方法就是消除交易的有形媒介。
使用归谬法来说明这个论证前提1是错误的。前提1是说消除一切，那么氧气是不是使偷窃存在的跳进啊。所以前提1本身错误。
3.5 Cunterexamples 反例
如何使用反例来反驳一个论证。一个反例就是一个某些归纳的反面的例子，并通过这样证明归纳是错误的。
例子：
前提1：你应该时时刻刻像对待自己一样对待别人
前提2：我不希望其他任何人换我尿布
结论：我不应该换婴儿的尿布
前提1，你应该待人如己。但是有个反例，我希望我被当成一个成年人，但是这不意味着我要把我孩子当做成年人。
例子：
前提1：如果所有人都做某个特定的行为是错的，那么任何一个人做这种行为也是错的
前提2：所有人都去拿桌上的最后一片面包是错误的
结论：任何一个人拿桌上的最后一片面包都是不对的。
这就是一个人可以做，但是不能所有人同时做一件事的例子。
3.6 Attacking a Straw Man 攻击稻草人
攻击稻草人(稻草人谬误) 就是误解了你要反驳的论点或假设。你或许企图反驳一个论点，或者说明某个假设是错误的。但是如果在这个过程中你曲解了假设的论点那么我们就说你在攻击一个稻草人。
例如：
假设Walter和我在聊天，说到美国不应该2003派遣军队去反对萨达姆。我回应Walter认为萨达姆对施加在公民身上的痛苦无关紧要。这就是攻击稻草人（稻草人谬误）
参考
[1] 课程MOOC地址：https://www.coursera.org/learn/logical-fallacies
因为我们是朋友，所以你可以使用我的文字，但请注明出处：http://alwa.info